출처: Asia Maior | 게시일: 2026-05-09
분류: 정권·선거 변동 | 키워드: china, election, india, policy
📄 영문 전문 보기 (iocss.org) | 원문 출처 바로가기
모디 집권기 미국·중국·러시아를 향한 인도의 외교정책: 수사와 현실 (2014-2025)
미켈구글리엘모 토리(Michelguglielmo Torri)
2014년 나렌드라 모디(Narendra Modi)의 당선은 인도 외교정책의 분수령으로 널리 묘사된다. 본 논문은 이러한 서사에 이의를 제기한다. 모디 집권하에서 미국·중국·러시아와의 관계를 이끈 핵심 매개변수들, 즉 구조적 필연성, 제약, 전략적 계산은 그의 집권 훨씬 이전에 확립된 틀과 실질적인 연속성을 보인다는 것이 본 논문의 주장이다. 실제로 인도의 국제적 정렬과 전략적 시각에서 진정한 분수령은 2005-2008년에 있었음을 논문은 규명한다. 모디의 가장 두드러진 혁신, 즉 중국에 대한 보다 대립적인 접근 방식은 그 범위가 제한적이었으며, 결국 전임자들의 정책을 규정했던 동일한 제약에 종속될 수밖에 없었음을 본 논문은 입증한다. 러시아 및 미국과의 관계에서는 새로운 긴장과 기회가 부상했음에도 불구하고 연속성이 기저의 주제로 남았다.
나아가 본 논문은 이러한 근본적인 연속성과 모디 정책의 제한적 성과가, 그의 리더십을 혁명적으로 그리고 그의 외교정책을 인도를 마침내 주요 세계 강대국으로 자리매김시킨 것으로 제시하는 강력한 서사에 의해 효과적으로 가려져 왔다고 주장한다. 이 서사는 우크라이나 전쟁에서 러시아를 향한 인도의 온건한 중립 입장에 의해 강하게 강화되었는데, 이 입장은 미국과 주요 동맹국들로부터 어떠한 구체적인 부정적 반응도 이끌어내지 않았다. 이는 인도가 어떠한 강대국에도 종속되지 않고 주요 국제 현안에서 독자적인 입장을 구축할 수 있는 능력의 증거로 묘사되었다. 그러나 본 논문은 역설적으로 인도의 외견상 강점 상당 부분이 구조적 취약성에 뿌리를 두고 있다고 주장한다. 따라서 우크라이나 위기에서 워싱턴(Washington)의 예상치 못한 관용은, 인도의 이른바 독자적 입장이 압도적인 미국 이익에 의해 규정된 지정학적 공간 안에서 행사되었다는 점을 인식함으로써 보다 잘 설명된다.
**키워드** — 인도의 외교정책; 인도-중국 관계; 인도-미국 관계; 인도-러시아 관계; 나렌드라 모디(Narendra Modi); 인도의 전략적 자율성.
---
**1. 서론**
2014년 나렌드라 모디의 총리 취임은 그의 지지자들, 인도 언론의 상당 부분, 그리고 국제 논평가들의 적지 않은 부분에 의해 전임자들의 외교정책 전통과의 결정적인 단절로 환영받았다. 모디는 세계 속 인도의 위상을 재구상하고, 강대국과의 정렬을 재조정하며, 인도 외교에 국가적 목적의식을 회복시킨 변혁적 지도자, 즉 전능한 창조자로 묘사되었다. 이러한 서사는 중국의 부상, 러시아의 재기와 서방과의 대립, 그리고 미국의 아시아 지정학적 중심축 이동으로 특징지어진 10년 동안 비옥한 토양을 찾았다.
그러나 본 논문이 입증하듯, 모디 집권하의 인도 외교정책의 현실은 다르다. 그것이 전개된 전략적 구조는 그의 비전의 산물이 아니라, 2000년대 중반 워싱턴(Washington)이 주도한 미-인도 관계의 심화가 낳은 결과였다. 인도-미국 군사 협력의 강화와, 더 중요하게는 인도-미국 민간 핵협정(Indo-US Civil Nuclear Agreement)으로 특징지어지는 2005-2008년 시기가 진정한 분수령을 이루었다. 이 협정은 뉴델리(New Delhi)의 핵 야망에 대한 워싱턴의 접근 방식에서 코페르니쿠스적 전환을 대표하며, 만모한 싱(Manmohan Singh) 주도의 통일진보동맹(UPA, United Progressive Alliance) 정부 시기만이 아니라 모디 집권하에서도 정책 선택을 계속해서 형성할 매개변수들을 설정했다. 이 매개변수들에는 뉴델리와 워싱턴 간의 군사적, 그리고 다소 덜하게는 경제적 긴밀성의 증대; 모디 총리 시기 전까지 인도 정책입안자들이 통제하에 유지했던 베이징(Beijing)과의 긴장 고조; 그리고 여전히 결정적이지만 쇠퇴하는 모스크바(Moscow)와의 군사적 연계가 포함되었다. 2005년 이후 미국으로부터의 첨단 무기 수입이 대규모로 증가했음에도 불구하고, 인도군이 사용하는 무기와 체계의 대부분은 소련 또는 러시아산으로 남아 있었다.
본 논문은 두 개의 주요 부분으로 구성된다. 첫 번째 부분은 2014년 모디의 집권 이전 인도의 미국·중국·러시아와의 관계 변화를 분석하며, 2005-2008년에 발생한 재편에 초점을 맞춘다. 두 번째이자 더 긴 부분은 모디 집권하에서 이러한 관계들의 연속성과 변화를 평가한다. 본 논문은 모디에게 널리 귀속되는 단절이 주로 수사적 수준에 존재한다고 주장한다. 나아가 준패권적 서사가 모디 집권하의 인도 외교정책에 귀속시킨 성공들이 제한적이거나 존재하지 않는다고 주장한다. 2025년 중반 시점에서, 모디의 집권(2014년 5월 26일) 직전과 비교하여 인도의 국제적 위상이 강화되었다는 어떠한 주장도 극도의 회의로 받아들여질 수밖에 없다.
---
**2.1. 2005년 이전의 인도 외교정책**
이른바 제3세계의 지도력을 기반으로 한 외교정책의 실질적 실패 — 1962년 중국과의 전쟁에 의해 공식적으로 확인된 실패 — 와 고립의 시기를 거친 후, 1971년부터 1991년까지의 인도 외교정책은 1971년에 체결된 20년 기한의 인도-소련 평화우호협력조약(Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation)에 확고히 기반을 두었다[Government of India 1971]. 이 협정은 뉴델리를 모스크바와의 특권적 관계에 정박시키며 외교적 보호막, 경제적 파트너십, 그리고 지속적인 무기 공급을 제공했다. 이 조약은 1991년 여름에 20년 추가 갱신되었다. 그러나 불과 몇 주 후, 반(反)고르바초프(Gorbachev) 쿠데타가 소련의 붕괴를 촉발시켰고, 보리스 옐친(Boris Yeltsin) 대통령 임기(1991-1999) 동안 러시아의 국력은 급격히 쇠퇴했다. 인도-러시아 관계가 단절되지는 않았지만, 인도의 국제적 위상을 위한 전략적 버팀목으로서의 역할은 대체로 유명무실해졌다. 그 결과, 주요 후원자의 소멸에 직면한 뉴델리는 미국을 향해 방향을 전환하며 정치적 보호, 경제적 통합, 그리고 부상하는 강대국으로서의 인정을 추구했다[Torri 2023b, pp. 149-150; 152-153].
나라심하 라오(Narasimha Rao) 총리(재임 1991-1996)가 주도한 이 재정향은 대체로 성공적이었으나, 핵 문제라는 주요 장애물로 인해 복잡해졌다. 1974년 5월 18일 이른바 '평화적 핵폭발(PNE, Peaceful Nuclear Explosion)' — 핵폭발 장소의 이름을 따 포크란-I(Pokhran-I)로도 알려진 — 을 통해 핵무기 제조 능력을 입증한 인도는 핵비확산조약(NPT, Nuclear Non-Proliferation Treaty)에 일관되게 가입을 거부해 왔다. 뉴델리의 시각에서 핵비확산조약은 1967년 이전에 핵무기를 시험한 국가들만을 합법적 핵보유국으로 인정하면서, 다른 모든 국가들에게는 그러한 역량을 영구적으로 포기하도록 요구하는 근본적으로 불평등한 질서를 제도화했다. 핵비확산조약을 수용하는 것은 인도를 주요 서방 강대국들에 대해, 그리고 어쩌면 더 중요하게는 1964년부터 핵비확산조약상 핵보유국 지위를 갖고 있는 지역 경쟁국 중국에 대해 영구적 열등 지위에 묶어두는 것을 의미했다[Torri 2023b, pp. 152-154; CRS 2022].
핵비확산조약과 여타 군비통제협정 — 특히 포괄적핵실험금지조약(CTBT, Comprehensive Test Ban Treaty) — 에 대한 인도의 가입 거부는, 인도가 합법적 핵보유국으로 인정받으려는 야망을 포기하도록 강요하려는 미국의 입장과 정면으로 충돌했다. 이러한 상황에서 라오 정부는 핵 교착 상태에 대한 상호 만족스러운 해결책을 찾는 것을 공식 목표로 하여 미국과의 협상 정책을 추진했다. 사실상 라오의 전략은, 뉴델리가 워싱턴이 수용할 수 있는 해결책에 열려 있다는 인상을 전달함으로써 시간을 버는 것이었다. 그러나 그의 실질적인 목표는 미국과의 갈수록 긴밀하고 의미 있는 경제적 유대를 육성하는 것이었다. 이 전략은 양국 간 경제적 관계가 심화될수록 — (원문 이하 미제공)