출처: Review of African Political Economy (ROAPE) | 게시일: 2026-05-20
분류: ODA·개발금융 | 키워드: aid
📄 영문 전문 보기 (iocss.org) | 원문 출처 바로가기
세계에서 가장 부유한 국가들, 가장 강력한 여권을 보유한 나라들, 군사적으로 가장 강하고 외교적으로 가장 영향력 있는 국가들은 반대표를 던지거나 찬성을 거부했다. 글로벌 사우스(Global South)는 찬성했다. 글로벌 노스(Global North)는 반대하거나 침묵했다 — 외교적 언어에서 침묵은 반대와 동의어다.
흥미롭게도, 이 글로벌 노스 국가들은 자본주의적 대서양 횡단 노예무역의 주도 세력이기도 했으며, 수 세기에 걸쳐 그 제도를 유지하면서 아프리카 대륙을 체계적으로 착취하고 그 고통 위에서 번영을 누렸다. 역사적으로 다양한 형태의 강제 노동이 전 세계에 존재했지만, 유럽 열강들은 이를 산업적 규모로 확대하여 세계 시장을 유지하는 데 이용했다. 오늘날 이 국가들이 누리는 번영 — 인프라, 제도, 금융 시스템, 그리고 이른바 '선진국' 지위 — 은 문자 그대로 아프리카 노예들의 등 위에 세워진 것이다.
이것은 절차적 투표가 아니었다. 그것은 지정학적 선언이었다. 외교에는 체스 게임이 있으며, 이번 결의안을 둘러싼 과정이 바로 그것이었다. 이는 근대 서구의 자본주의적 토대를 여실히 드러낸다.
**혼종적 성격: 자본주의와 봉건제의 결합**
대서양 횡단 노예제 시스템은 본질적으로 봉건제와 자본주의가 혼합된 체제였다. 핵심 논리에서는 자본주의적 모델로 작동했다 — 인간은 잔혹하고 비인간적으로 상품화되었으며, 그들의 신체는 세계 시장에서 거래 가능한 자산으로 취급받았다. 그러나 동시에 봉건적 특성도 유지되었다. 즉, 노예화된 사람들은 식민지 영주의 영구적 소유물로 간주되었고, 대를 이어 여러 차례 매매되었으며, 어떠한 법적 구제 수단도 허용되지 않았다. 이 체제는 자본주의의 이윤 극대화 명령과 봉건제의 세습적·영구적 예속을 결합한 새로운 형태의 지배를 창출했다.
노예화된 여성에 대한 폭력은 이 혼종 체제의 특히 교묘한 본질을 드러낸다. 여성 노예들은 노동력의 상품화만이 아니라 조직적인 성적 폭력과 생식 강요를 경험했다 — 노예주에게 성적으로 학대받고, 소유주를 위한 가치 있는 '자산'을 낳도록 종종 강제로 임신당했으며, 다시는 볼 수 없을지도 모르는 자녀들로부터 빈번하게 분리되었다. 노예제의 이러한 젠더적 차원 — 노동력 착취와 인구 통제를 위해 여성의 신체를 무기화하는 것 — 은 이 체제가 어떻게 교차하는 폭력의 형태들, 즉 인종화된 비인간화, 젠더화된 성적 지배, 경제적 착취를 복합적으로 무기화했는지를 보여준다.
식민지화가 교역 사업, 즉 자본주의적 벤처로 시작되었다는 사실은 부정할 수 없다. 그러나 유럽 열강이 세계로 팽창하면서 이 자본주의는 식민지 영토 안에서 봉건적 성격을 띠기 시작했다. 이 땅들은 유럽 국가들의 영구적인 봉건 영지로 주장되었고, 자원은 고갈될 때까지 수탈되었으며, 그 주민들은 수 세기 동안 지속된 영구적 위계 구조 속에 편입되었다.
그러나 이것은 단순히 자본주의로 위장한 봉건제가 아니었다. 이 체제는 목적에서 근본적으로 자본주의적이었다. 가능한 가장 저렴한 노동력을 통해 이윤을 극대화하는 것이 그 목적이었다. 일부 마르크스주의 학자들은 봉건적 생산양식과 자본주의적 생산양식을 구분하면서, 신대륙(New World)의 노예제 시스템이 혼종적이었다고 주장한다 — 봉건적 요소(법적 불자유, 인신적 지배, 귀족적 가식을 지닌 지배 계급, 경제 외적 강제)와 자본주의적 요소(세계 시장을 위한 상품 생산, 이윤 극대화, 세계 신용 및 무역 네트워크로의 통합)를 결합한 체제라는 것이다.
이러한 규정은 정확하다. 그러나 자본주의적 논리가 구조적으로 지배적이었다. 이것은 우연히 노예 노동을 사용하게 된 농장이 아니었다. 처음부터 세계 시장을 위한 대량 상품 생산을 중심으로 조직된 체제였다. 이 체제의 전체 목적은 가능한 가장 저렴한 노동력을 통해 이윤을 극대화하는 것이었다 — 이것이 봉건제가 아닌 자본주의다. 바로 이것이 자본주의의 기원을 이루는 것이다. 노예제는 일탈이 아니라, 자본주의가 전 세계적으로 인종화되고 강제된 노동에 어떻게 의존하게 될 것인지를 보여주는 원형(prototype)이었다.
**불평등한 결과: 발전과 파괴**
서구 세계는 번영했다. 유럽의 부는 급속히 축적되었고, 산업화를 촉진했으며, 오늘날 우리가 서구와 연결 짓는 풍요로운 현대성을 만들어냈다. 유럽의 공장, 대학, 인프라, 민주주의 제도는 인종화된 노예 착취의 등 위에 세워졌다. 이것은 비유적 표현이 아니다 — 문자 그대로의 부의 이전이다.
아프리카는 심대한 고통을 겪었다. 이 대륙은 수 세기에 걸친 불안정 — 내부 갈등, 지역 경제의 붕괴, 정치 발전의 좌절 — 에 시달렸다. 1,200만 명 이상의 사람을 빼앗긴 것은 단순한 인명 손실이 아니었다. 그것은 지식의 손실, 지도력의 손실, 잠재력의 손실, 세대를 이은 부의 손실, 그리고 미래의 상실을 의미했다.
1888년 노예제가 공식적으로 폐지된 지 한 세기가 넘도록, 아프리카는 이 무역의 구조적 유산 — 빈곤, 정치적 불안정, 자원 착취 — 과 여전히 씨름하고 있으며, 수탈된 부는 여전히 글로벌 노스에 집중되어 있다. 그 빚은 아직 청산되지 않았다.
**가나(Ghana)의 행보: 전략과 외교적 포지셔닝**
가나(Ghana)의 존 드라마니 마하마(John Dramani Mahama) 대통령은 2025년 9월, 가나가 이 결의안을 유엔 총회에 상정하겠다고 발표했다. 그 6개월의 준비 기간은 우연이 아니었다. 그것은 준비였다 — 외교적 토대 마련, 아프리카연합(African Union, AU) 55개 회원국을 아우르는 연대 구축, 그리고 노예무역의 폭력 및 그와 연관된 경제적·심리적 트라우마와 불가분의 역사를 공유하는 카리브공동체(CARICOM) 국가들과의 조율이었다.
*가나 대통령 존 마하마(오른쪽)와 조셉 이엘레 치레(Joseph Yieleh Chireh) (위키미디어 커먼스(Wikimedia Commons), 2016)*
투표 시점 — 3월 25일, 노예제 희생자 추모의 날(International Day of Remembrance of the Victims of Slavery) — 역시 의도적이었다. 상징적 날짜는 막대한 외교적 무게를 지닌다. 국제 노예제 추모일에 노예제 배상 결의안에 반대표를 던진다는 것은 전 세계 앞에서 역사의 잘못된 편에 서겠다는 능동적이고 공개적인 선택을 의미한다. 가나는 이를 명확히 인식했다. 반대의 도덕적 비용을 극대화하기 위해 그 날짜를 선택했다. 가나의 결의안 제출은 이 질문에 명확히 답한다 — 도덕적 상징성을 전략적 목표에 복무하는 무기로 활용하면서, 현재의 다극 세계에서 두 가지를 동시에 구사한 것이다.
가나의 사무엘 오쿠제토 아블라크와(Samuel Okudzeto Ablakwa) 외무장관은 결의안의 언어를 거부하기 어렵도록, 거부할 경우 불편한 무언가를 드러낼 수밖에 없도록 신중하게 설계했다. 그는 이것이 세대를 넘나드는 책임 추궁에 관한 것이 아니라고 거듭 강조했다. 진실, 교육, 인도주의적 책무, 그리고 솔직한 대화에 관한 것이라고 했다. 이것은 청구서가 아닌 — 더더욱 배상 청구서가 아닌 — 하나의 틀을 만드는 것이었다. 결의안을 비구속적으로 만들고 즉각적인 재정적 요구가 아닌 대화를 중심에 놓음으로써, 가나는 지지를 위한 문턱을 낮추는 동시에 향후 요구들을 거부하기 어렵게 만드는 원칙을 확립했다.
가나는 단순히 결의안을 제출한 것이 아니었다. 그것은 정치적 함정을 설계한 것이었다 — 반대하거나 기권함으로써 숨기려 했던 계산이 정확히 드러나는 함정을. 결의안은 아프리카와 전 세계 디아스포라(diaspora) 사이의 강력한 신대서양적 연대로 통과되었다 — AU-카리브공동체 동맹은 식민지 열강들이 유엔에서 이토록 효과적으로 조직화할 것이라고 예상하지 못했던 연합체를 대표했다. 가나의 외교적 기동은 수년에 걸쳐 준비된 것이었으며, 그 성공은 통합된 아프리카의 목소리가 세계 무대에서 무엇을 성취할 수 있는지를 증명한다.
**반대표가 드러내는 것**
미국(United States), 이스라엘(Israel), 아르헨티나(Argentina)는 세계 정치에서 각기 다른 위치를 점한다. 이번 투표에서 이들을 하나로 묶는 것은 각국의 국내 압력과 핵심 동맹국들의 입장에 대한 이해를 필요로 한다.
미국의 입장은 댄 네그레아(Dan Negrea) 대사가 명확히 밝혔다. 그는 유엔이 "협소한 sp