출처: Review of African Political Economy (ROAPE) | 게시일: 2026-08-05
분류: 정권·선거 변동 | 키워드: election, elections, governance
📄 영문 전문 보기 (iocss.org) | 원문 출처 바로가기
오늘날 세계의 정치 담론은 극심한 양극화로 점철되어 있다. 선거는 거버넌스와 이념에 관한 선택의 장에서 점점 더 진부하고 의례적인 행위로 축소되고 있으며, 문화·정체성·이민·가치·상징을 둘러싼 싸움이 되어가고 있다. 신자유주의 질서가 이룬 가장 상징적인 "성취" 가운데 하나는 정치경제학을 민주적 관심과 경합, 그리고 참여의 영역에서 체계적으로 제거한 것이다. 시민들은 자본과 경제권력, 소유권, 자원, 생산에 관한 문제만 빼고 거의 모든 것을 논의하도록 권장받는다.
부르키나파소(Burkina Faso)의 최근 정치적 궤적—그리고 말리(Mali), 니제르(Niger) 등 사헬(Sahel) 지역 국가들의 궤적—이 갖는 중요성은, 단순히 군사 쿠데타나 이브라힘 트라오레(Ibrahim Traoré)라는 카리스마적 인물에 있지 않다. 그 의미는 오히려 전 세계의 정치 체제들이 탈정치화하려 해온 문제들에 대한 정면 도전에 있다. 국가 자원을 누가 소유하는가? 누가 그로부터 이익을 얻는가? 경제 주권이란 무엇이며, 그것은 정치 주권 및 국민국가 건설과 어떤 관계를 맺는가?
정치경제학의 탈정치화는 우연한 현상도, 단순히 추상적인 현상도 아니다. 신자유주의와 그 경제적 선구자들의 핵심 전제 가운데 하나는 시장이 경제적 삶을 중립적이고 비정치적이며 객관적으로 조율한다는 것이었다. 자원의 배분에서 분배에 이르기까지 경제적 의사결정은 점점 더 '전문가'의 영역으로 위임되고 있다. 경제사학자 클라라 마테이(Clara Mattei)가 『자본의 질서(The Capital Order)』에서 밝혔듯이, 긴축은 중립적인 경제적 대응으로 등장한 것이 아니라 대중의 요구를 억제하려는 정치적 기획으로 출현했다. 현대 경제학 역시 민영화와 자원 배분을 정치적 문제가 아닌 기술적 문제로 다루는 경향이 있으며, 이를 민주적 감시와 공공적 통제의 바깥으로 밀어내고 있다.
이러한 틀 안에서 부채는 정치적 선택이 아닌 경제적 필연으로 점점 더 제시된다. 이러한 경향은 아프리카 정치경제학 논의에서 특히 두드러지게 나타났는데, 아프리카 광물 자원에 대한 유럽의 의존성은 주권국가 간의 평등한 교환이라는 언어 아래 종종 은폐되어왔다. 이러한 구조는 매판 엘리트(comprador elites)의 유지와 외부 이익을 우선시하는 경제 구조를 통해 주권을 잠식한다. 이에 따라 서구와 많은 아프리카 국가 모두에서 정치 참여는 점점 더 추출·노동·소유권·생산이 아닌 소비·선호·인정의 문제로 귀착되고 있다. 시민은 소비자로서는 정치적으로 가시화되지만, 생산자로서는 점점 더 비가시화된다.
부르키나파소의 정치는 이 질서에 도전해왔다. 정치적 독립은 경제 주권 없이 불완전하다는 토마스 상카라(Thomas Sankara)의 주장에서부터 오늘날 광업과 자원 통제를 둘러싼 논쟁에 이르기까지, 핵심 쟁점은 동일하다. 국민의 집합적 삶을 이루는 물질적 토대를 누가 통치하는가? 이러한 문제 설정 속에서, 정치적 질문에 우선권을 복원함으로써 자유방임적 가정은 도전받는다.
필자는 최근 논문 「군사적 마르크스주의와 아프리카의 도래할 공동체(Military Marxism and Africa's Community-to-Come)」에서—아담 마이어(Adam Mayer)의 군사적 마르크스주의에 관한 최근 연구를 중심에 두면서—부르키나파소의 현 정치적 전개를 특징짓는 결정적 요소 가운데 하나가 바로 정치경제학이 민주적·대중적 경합의 영역으로 귀환하는 것임을 논증한다. 금광 소유권, 외국 기업의 자원 채굴 조건, 국부와 국가 발전의 관계, 그리고 경제에 대한 실질적 주권을 누가 행사하는가라는 더 넓은 질문이 다시금 공론의 대상이자 지역 수준의 정치 동원의 기반이 되고 있다.
광업 문제를 살펴보자. 수십 년간 아프리카 광물 자원을 둘러싼 논쟁은 투자 환경, 규제 체계, 시장 효율성, 계약의 안정성, 외국인직접투자(FDI) 등 기술적 용어로 틀 지어지는 경우가 많았다. 이러한 관심사들이 중요하지 않은 것은 아니다. 그러나 이러한 언어는 더 근본적인 정치적 질문을 빈번히 가린다. 국가 자원의 채굴로부터 누가 이익을 얻는가? 부르키나파소에서 이 질문은 경제학자, 개발 기관, 국제금융기구가 다루는 기술적 사안이 아니라 주권의 문제로 점점 더 제기되고 있다. 이제 쟁점은 자원이 효율적으로 채굴되는가 하는 것만이 아니라, 채굴을 규율하는 구조가 부르키나파소 인민(Burkinabè people)의 우선순위를 반영하는가 하는 것이다.
이러한 전개는 정치적으로 중요한 의미를 지닌다. 시민을 경제 과정의 수동적 관찰자에서 경제적 삶의 조직 방식에 관한 논쟁의 참여자로 전환시키기 때문이다. 문제는 이미 생산된 국부를 어떻게 분배해야 하는가가 아니라,애초에 누가 생산의 조건을 통제하는가로 바뀌었다. 이런 의미에서 부르키나파소는 현대 정치에서 점점 더 사라져가던 정치적 어휘—소유권, 생산, 주권, 경제권력—를 다시 불러냈다. 생산의 재정치화와 함께 인민은 단순한 소비자가 아니라 정치적 행위자로 등장하며, 주권은 상징적인 것이 아니라 물질적인 것이 된다. 부르키나파소에서 일어나는 현재의 변혁이 지닌 진정한 의미는, 경제적 문제가 곧 정치적 문제라는 주장을 고집스럽게 견지하는 데 있다. 오늘날 많은 논평은 부르키나파소가 민주적인가 권위주의적인가, 자유주의적인가 비자유주의적인가를 묻는다. 이 질문들이 중요할 수 있지만, 가장 중요한 질문이 아닐 수도 있다. 그보다 더 선행하는 질문이 남아 있다. 평범한 사람들이 자신의 삶을 규율하는 경제 구조를 실질적으로 형성할 수 있는가? 부르키나파소는 결정적인 답을 제시하지 않는다. 그러나 그 질문을 정치의 영역으로 다시 강제로 끌어들이고 있다.